Im Januar 2025 wandte sich ein Mann an die Gemeindeverwaltung von Quinto im Kanton Tessin, um zu erfahren, ob sein Projekt für ein Forschungslabor zur Herstellung von Pflanzenstoffen für Apotheken im ehemaligen Sanatorium von Piotta zulässig wäre. Das Gebäude steht in einer Zone für öffentliche Bauten in Privatbesitz und gehörte einer Gesellschaft, die im Juli 2025 in Konkurs ging. Im August 2025 reichte ein Verein, dessen Kassier der Mann ist, ein formelles Baugesuch ein – ohne die Unterschrift der Grundeigentümerin. Die Gemeinde lehnte das Gesuch ab, weil diese Unterschrift fehlte, und veröffentlichte es nicht.
Der Mann erhob daraufhin persönlich Beschwerde beim Tessiner Staatsrat und machte geltend, die Behörde verweigere ihm zu Unrecht einen formellen Entscheid über sein Projekt. Der Staatsrat trat auf die Beschwerde nicht ein, weil sie zu wenig begründet war. Das kantonale Verwaltungsgericht bestätigte diesen Entscheid: Der Mann habe sich in seiner Beschwerde gar nicht mit der fehlenden Unterschrift der Grundeigentümerin auseinandergesetzt. Zudem habe nicht er persönlich, sondern der Verein das Baugesuch eingereicht – er sei daher gar nicht beschwerdeberechtigt gewesen.
Vor Bundesgericht rügte der Mann, die Behörden hätten ihm durch übertriebenen Formalismus den Zugang zu einem verbindlichen Entscheid über sein Projekt verwehrt. Die Richter wiesen diese Argumentation zurück. Das Erfordernis der Unterschrift der Grundeigentümerin diene einem klaren Zweck: Es solle verhindern, dass Behörden Baugesuche beurteilen müssen, die von vornherein keine realen Realisierungschancen haben. Von einem unzulässigen Formalismus könne keine Rede sein. Ausserdem habe die Gemeinde am 27. August 2025 tatsächlich einen formellen und anfechtbaren Entscheid erlassen – eine Rechtsverweigerung liege damit nicht vor.
Das Bundesgericht wies die Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat. Auf die Erhebung von Gerichtskosten wurde ausnahmsweise verzichtet.
