Das Regionale Betreibungsamt Root+ vollzog im September 2026 eine Pfändung gegen einen Schuldner. Dieser wehrte sich dagegen und beanstandete insbesondere, wie sein Existenzminimum – also der Betrag, der ihm nach der Pfändung zum Leben bleiben muss – berechnet worden sei. Zudem erhob er den Vorwurf, eine Mitarbeiterin des Betreibungsamtes diskriminiere ihn wegen seiner Gehbehinderung.
Das Bezirksgericht Hochdorf trat auf seine erste Eingabe nicht ein. Auch das Kantonsgericht Luzern befasste sich nicht mit dem Inhalt seiner Beschwerde: Es stellte fest, dass der Schuldner seine Eingabe nicht ausreichend begründet hatte. Das Kantonsgericht wies ihn jedoch darauf hin, dass er nach Erstellung der offiziellen Pfändungsurkunde erneut eine Beschwerde einreichen könne.
Der Schuldner gelangte daraufhin ans Bundesgericht. Dort hätte er darlegen müssen, weshalb das Kantonsgericht zu Unrecht nicht auf seine Beschwerde eingetreten ist. Stattdessen wiederholte er lediglich seine inhaltlichen Einwände gegen die Existenzminimumsberechnung und den Diskriminierungsvorwurf. Auf diese Argumente kam es in diesem Verfahrensschritt jedoch gar nicht an.
Da die Eingabe die gesetzlichen Anforderungen an eine Begründung nicht erfüllte, trat auch das Bundesgericht auf die Beschwerde nicht ein. Der Entscheid wurde vom Abteilungspräsidenten im vereinfachten Verfahren gefällt. Gerichtskosten wurden dem Schuldner keine auferlegt.
