Ein Gericht in Basel-Landschaft hatte einem Gläubiger das Recht zugesprochen, eine Forderung von insgesamt rund 24'000 Franken gegen einen Schuldner zwangsweise einzutreiben. Die Forderung setzte sich aus drei Teilbeträgen zusammen, zuzüglich Zinsen von je 5 Prozent seit Januar 2026. Der Schuldner wehrte sich dagegen vor dem Kantonsgericht Basel-Landschaft – allerdings ohne Erfolg: Das Kantonsgericht trat auf seine Eingabe nicht ein, weil er sich darin nicht ausreichend mit den Begründungen des erstinstanzlichen Entscheids auseinandergesetzt hatte. Zudem wies es sein Gesuch um einen Anwalt auf Staatskosten ab.
Der Schuldner zog den Fall daraufhin ans Bundesgericht weiter. Er machte geltend, das Kantonsgericht habe übertrieben formalistisch gehandelt und damit sein Recht auf ein faires Verfahren verletzt. Ausserdem habe es sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege – also die Übernahme der Verfahrenskosten durch den Staat – zu Unrecht abgelehnt.
Das Bundesgericht folgte diesen Argumenten nicht. Es stellte fest, dass der Schuldner in seiner Eingabe nicht auf alle Begründungen des Kantonsgerichts eingegangen war. Das Kantonsgericht hatte nämlich nicht nur erklärt, warum es auf die Beschwerde nicht eintrat, sondern auch ausgeführt, dass die Beschwerde selbst bei einem Eintreten abzuweisen wäre. Mit dieser sogenannten Eventualbegründung setzte sich der Schuldner in seiner Eingabe ans Bundesgericht mit keinem Wort auseinander. Wer eine gerichtliche Entscheidung anfechten will, muss aber alle tragenden Begründungen des Urteils angreifen – sonst wird auf die Eingabe nicht eingetreten.
Das Bundesgericht trat deshalb auf die Beschwerde nicht ein und wies auch das Gesuch um Übernahme der Verfahrenskosten durch den Staat ab, weil die Eingabe von Anfang an keine Aussicht auf Erfolg hatte. Der Schuldner muss die Gerichtskosten von 800 Franken selbst tragen.
