Auf einer Baustelle in der Gemeinde V. transportierte ein zertifizierter Kranführer im Juli 2018 schwere Fenster auf einem sogenannten Flügelbock. Als dieser an der Abladestelle auf dem unebenen Boden zu wackeln begann, wiesen die dort stehenden Arbeiter den Kranführer an, die Last nochmals anzuheben. Dabei löste sich mindestens eine Sicherungsgurte aus ihrer Führung, der Flügelbock kippte, und die rund 687 Kilogramm schweren Fenster stürzten auf einen der Arbeiter. Dieser erlitt eine Querschnittlähmung.
Das Bezirksgericht Baden sprach den Kranführer zunächst frei. Auf Berufung des verletzten Arbeiters hin verurteilte das Aargauer Obergericht den Kranführer wegen fahrlässiger schwerer Körperverletzung zu einer bedingten Geldstrafe von 120 Tagessätzen à 80 Franken. Das Gericht stellte fest, der Kranführer habe gleich in zweifacher Hinsicht seine Sorgfaltspflichten verletzt: Erstens hätte er vor Beginn der Hebearbeiten prüfen müssen, ob der als Einweiser tätige Arbeiter ausreichend für diese Aufgabe geschult war – insbesondere darüber, welche Gefahren entstehen, wenn eine Last kurz aufsetzt und dann erneut angehoben wird. Zweitens hätte er vor dem erneuten Anheben des Flügelbocks selbst kontrollieren müssen, ob die Last noch korrekt gesichert war.
Gegen dieses Urteil gelangte der Kranführer ans Bundesgericht. Er bestritt unter anderem, dass der Flügelbock überhaupt am Boden aufgesetzt habe, und argumentierte, er habe darauf vertrauen dürfen, dass der verletzte Arbeiter von seinem Arbeitgeber genügend geschult worden sei. Das Bundesgericht wies diese Einwände ab. Es hielt fest, dass die Kranverordnung dem Kranführer ausdrücklich eine Kontroll- und Überwachungspflicht auferlegt. Wer einen Kranführerausweis besitzt, trägt eine eigenständige Sicherheitsverantwortung und darf sich nicht blind darauf verlassen, dass andere Beteiligte korrekt ausgebildet sind – erst recht nicht, wenn er das betreffende Unternehmen und dessen Mitarbeiter nicht kennt.
Das Bundesgericht bestätigte zudem, dass der verletzte Arbeiter tatsächlich unzureichend instruiert worden war: Er hatte nie erlebt, dass eine Last nach dem Aufsetzen erneut angehoben werden musste, und wusste nicht, welche Gefahr dabei entsteht. Der Kranführer hätte dies erkennen und entsprechend handeln müssen. Die Verurteilung bleibt damit rechtskräftig; der Kranführer hat zudem die Gerichtskosten von 3000 Franken zu tragen.
