Ein Mann wurde 2016 wegen Mordes an seiner Partnerin – er hatte sie erwürgt – zu neun Jahren Freiheitsstrafe verurteilt. Gleichzeitig wurde eine ambulante therapeutische Massnahme angeordnet. Während des Vollzugs erhielt er schrittweise mehr Freiheiten, darunter ein Programm mit externem Wohnen und Arbeiten. Doch bereits drei Monate nach diesem Lockerungsschritt griff er im Oktober 2021 seine neue Partnerin an, würgte sie und versuchte, sie zu töten. Dafür wurde er 2024 zu weiteren 30 Monaten Freiheitsstrafe verurteilt. Wegen des hohen Rückfallrisikos ordnete das Gericht diesmal eine stationäre therapeutische Massnahme an – eine intensivere Form der Behandlung in einer geschlossenen Einrichtung.
Seither befindet sich der Verurteilte in einem Waadtländer Strafvollzugszentrum und erhält dort regelmässig psychiatrische und psychotherapeutische Betreuung. Die Behörden lehnten eine bedingte Entlassung aus der Massnahme mehrfach ab. Zuletzt bestätigte das Waadtländer Kantonsgericht im März 2026 diesen Entscheid: Die Rückfallprognose sei «entschieden ungünstig», eine Entlassung daher nicht vertretbar.
Der Verurteilte zog den Fall ans Bundesgericht weiter. Er argumentierte, die Einrichtung sei für seine Behandlung ungeeignet, da sie nur eine ambulante und begrenzte Betreuung biete. Zudem sei die Massnahme allein aus Sicherheitsgründen angeordnet worden, was unzulässig sei. Die Bundesrichter wiesen diese Argumente zurück: Alle wesentlichen Fragen seien bereits in früheren Verfahren geprüft und entschieden worden. Die zweimal monatliche individuelle Psychotherapie entspreche den Empfehlungen der Gutachter und stelle eine angemessene Behandlung dar. Zudem habe der Verurteilte noch im Mai 2025 innerhalb der Einrichtung Alkohol konsumiert – was zeige, dass er selbst in einem strengen, geschlossenen Rahmen weiterhin Substanzen konsumiere.
Das Bundesgericht wies die Beschwerde ab. Da die Argumente des Verurteilten bereits in früheren Verfahren beurteilt worden waren und er keine neuen Gesichtspunkte vorgebracht hatte, wurde auch sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abgelehnt. Die Gerichtskosten von 1200 Franken gehen zu seinen Lasten.
