Eine rumänische Sportlerin wollte vor dem Internationalen Sportschiedsgericht TAS in Lausanne gegen Entscheide der rumänischen nationalen Anti-Doping-Behörde vorgehen. Gleichzeitig mit ihrer Berufung stellte sie einen Antrag auf Erlass der Verfahrensgebühr von 1000 Franken, da sie sich die Kosten nach eigenen Angaben nicht leisten konnte.
Die zuständige Kommission des Sportschiedsgerichts lehnte den Antrag auf Kostenbefreiung ab. Zur Begründung wurde angeführt, dass die entsprechenden Richtlinien zur Kostenhilfe nur bei internationalen Angelegenheiten gelten – und eine solche liege hier nicht vor. Das TAS forderte die Sportlerin daraufhin auf, die Gebühr innert drei Tagen zu bezahlen. Da sie dies nicht tat, trat das Schiedsgericht auf ihre Berufung nicht ein und beendete das Verfahren.
Die Sportlerin gelangte ans Bundesgericht und verlangte, der Entscheid des TAS sei aufzuheben und die Sache zurückzuweisen. Sie machte geltend, ihr rechtliches Gehör sei verletzt worden und das Vorgehen des Schiedsgerichts verstosse gegen grundlegende Verfahrensprinzipien. Ausserdem wies sie darauf hin, dass sie im Zeitpunkt der gesetzten Zahlungsfrist gerade Mutter geworden sei. Zudem beantragte sie, auch für das Verfahren vor Bundesgericht von den Kosten befreit zu werden.
Das Bundesgericht wies die Beschwerde ab. Es hielt fest, dass das Nichteintreten mangels Erfüllung einer Verfahrensvoraussetzung keine Verletzung des rechtlichen Gehörs darstellt. Auch ein Verstoss gegen grundlegende Verfahrensprinzipien sei nicht erkennbar: Mittellosigkeit allein begründe keinen Anspruch auf ein kostenloses Schiedsverfahren. Da die Sportlerin vor dem TAS anwaltlich vertreten war, hätte sie zudem eine Fristerstreckung beantragen können – dies habe sie jedoch nicht getan. Das Gesuch um Kostenbefreiung für das bundesgerichtliche Verfahren wurde ebenfalls abgelehnt, weil die Beschwerde von Anfang an als aussichtslos galt. Die Gerichtskosten von 1000 Franken trägt die Sportlerin selbst.
