Eine Studentin der Rechtsfakultät der Universität Genf hatte im Fach «Besonderes Strafrecht I» zweimal eine ungenügende Note erhalten – zunächst eine 2,5 in der Januarsession 2025, dann eine 2,25 in der Maisession desselben Jahres. Daraufhin verlangte sie, dass ihre Prüfungen neu bewertet werden. Zur Begründung verglich sie ihre Antworten mit jenen von zwei Mitstudierenden, die deutlich bessere Noten erzielt hatten.
Die Universität wies ihr Anliegen ab. Die Studentin zog den Fall vor das Genfer Verwaltungsgericht, das auf ihre Klage nicht eintrat. Das Gericht begründete dies damit, dass sie kein schutzwürdiges Interesse an einer Änderung der Noten habe: Ihre Gesamtnote lag über dem Durchschnitt von 4, sie hatte mehr als die Hälfte der Pflichtfächer bestanden und war nicht in Gefahr, das Studium zu verlieren. Das Argument, schlechte Noten könnten ihre späteren Jobchancen beeinträchtigen, liess das Gericht als zu vage und hypothetisch nicht gelten.
Vor dem höchsten Gericht der Schweiz wiederholte die Studentin im Wesentlichen dieselben Argumente. Sie verwies zusätzlich darauf, dass für ein Praktikum am Bundesgericht eine Auszeichnung «magna cum laude» erforderlich sei. Das Gericht liess dieses neue Vorbringen jedoch nicht gelten: Es sei nicht belegt, dass die beanstandete Note sie tatsächlich daran hindern würde, eine solche Auszeichnung zu erlangen. Entscheidend war zudem, dass die Studentin nicht erklärte, weshalb die Begründung des Genfer Gerichts falsch sein soll – sie wiederholte lediglich ihre frühere Argumentation.
Das Gericht trat auf die Klage nicht ein und auferlegte der Studentin reduzierte Verfahrenskosten von 200 Franken. Der Fall zeigt, dass eine Prüfungsnote allein noch keinen ausreichenden Grund darstellt, um rechtlich dagegen vorzugehen – es braucht ein konkretes und nachweisbares Interesse an einer Änderung.
